Уравнение глобальной этики или исток безнравственности

1. Еще раз о сотворении мира

Ученые-материалисты и богословы вот уже целые века спорят о возникновении мира. Была ли вселенная сотворена Богом (мировым разумом) или возникла спонтанно по закономерностям развития материи.

Для нашей этической задачи это в принципе не важно. Ибо и в том, и в другом случае (творение вещества и поля в результате конденсации духовной субстанции - трансцендентной энергии Творца, или возникновение их в результате "большого взрыва", или порождения вакуумом виртуальных частиц) акт "рождения" уже на субатомном уровне сопровождается поляризацией. Если бы поляризации не было, то частицы не смогли бы удерживаться друг другом и образовывать более сложные тела. Развитие (как процесс смены систем возрастающей сложности в рамках некоего фиксированного пространства) в такой "вселенной" было бы невозможным.

Отрицательный и положительный (заряд, спин) тип объекта на уровне микромира породил в ходе развития (творения) все иные типы противоположностей, находящиеся в диалектическом единстве - ибо источник их один, едино происхождение и основа. На биологическом и социальном уровнях это вылилось в разные виды борьбы, в противостояние "добра" и "зла".

Вот откуда (а не от злой "воли дьявола") происходит зло. Дьявол его не творил - он сам есть всего лишь аккумуляция отрицательных сил.

2. Что такое этическое уравнение и есть ли у него нетривиальное решение?

Итак, исток любого зла - един и лежит в субмикромире. И уравнение глобальной этики, казалось бы, имеет единственное тривиальное решение: ноль. Т.е. сумма добра всегда равна сумме зла (точнее, их общая сумма равна нулю, поскольку она есть сумма равных, но противоположно направленных векторов).

Казалось бы в принципе нет способа "просветления мировых законов", о необходимости чего и предназначении Человека для чего пишет в "Розе Мира" Даниил Андреев [1], поскольку нельзя сместить в пространстве полярно противоположные и равные друг другу векторы добра и зла.

На самом деле это не векторы собственно добра и собственно зла, а лишь материальная их предпосылка (вещественно-энергетическая основа). "Зло" и "Добро" же не материальны по своей сути, как нематериальна любая информация (в данном случае это лишь субъективно окрашенная информация, не существующая вне субъективного восприятия - участвующими в конфликте акторами или посторонними наблюдателем, "примеряющим на себя" сущность конфликта). Лишь Познание дает восприятие отношения между материальными системами в виде "Добра" или "Зла".

Клод Леви-Стросс, анализируя вклад Руссо в развитие базовых основ антропологии, писал:

"Признание того, что люди и животные - существа чувствующие, в чем, собственно, и состоит отождествление, значительно предшествует осознанию человеком существующих между ними различий.

Культура или отдельная личность отстаивает свое право на свободное отождествление, которое может осуществляться только за пределами человека, то есть путем сопоставления со всеми существами, которые живут и, следовательно, страдают.

Единственный залог того, что в один прекрасный день другие люди не обойдутся с нами, как с животными, состоит в том, что все люди, и прежде всего мы сами, сумеют осознать себя как страждущие существа, воспитать в себе способность к состраданию, которое в природе заменяет "законы, нравственность и добродетель" и без которого, как мы теперь понимаем, в обществе не может быть ни закона, ни нравственности, ни добродетели" [2].

Таким образом, если ввести субъективный фактор, то в информационном пространстве векторное уравнение

D + Z = 0
примет вид: d*D + z*Z + s = A
где: D, Z - материальные "объемы" добра и зла,
d, z - коэффициенты "субъективных" восприятий акта столкновения систем с противоположными целями на информационном уровне,
s - эмоциональная "примерка" ситуации сторонним наблюдателем.

Очевидно, что A может быть равно нулю только в частном случае. И имеется сколь угодно много ненулевых решений (как положительных, так и отрицательных).

В УК СССР статья об ответственности за жестокое обращение с животными формулировалась таким образом, что наступление ответственности следовало только в случае, если акт совершался на глазах других людей (s не равно нулю!). Это наглядный пример интуитивного (правда крайне ограниченного) подхода к регулированию такого рода конфликтов на правовом уровне.

Сейчас в УК РФ не требуется непосредственного присутствия стороннего наблюдателя. Достаточно и того, что при известности факта жестокости, это может вызвать отрицательную реакцию других людей, что вполне естественно. Но сколько лет билось с тупой российской государственной фемидой Общество защиты животных, чтобы эта, любой козе понятная вещь, нашла отражение в Законе.

3. Теория инфернальности (глобальное зло в понимании Ивана Ефремова)

В своем знаменитом романе "Час быка" [3] И.Ефремов так объясняет понятие инферно-безысходности и неизбежности страданий в этом мире:

"Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибающих в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении - наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств - даже просто нервной деятельности - и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути...

То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь? - Диалектически: и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что... под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек - часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между этими двумя ложными путями".

Поэтому, любя все живое в природе и сострадая ему, в этическом плане мы не должны абсолютизировать собственно само устройство материального мира. Поскольку он изначально построен на противоположностях и предполагает (хотя бы в потенции, при появлении чувствующих существ) существование зла. Именно поэтому мир развивается. И именно поэтому человек имеет моральное право (и даже обязанность!) вмешиваться в это развитие... в той степени, в какой он способен творить добро.

4. "Грех гордыни" или инверсия этической задачи

Итак, не вызывает никаких возражений лишь тот факт, что этическая оценка основывается на индивидуальных восприятиях "добра" и "зла" неким субъектом (страждущим существом). И любое живое существо стремится уменьшить меру своих страданий, предпринимая действия против слепой инфернальности мироздания.

Но только человеческий разум (на Земле) додумался до того (собственно и составляющего суть этической оценки) понимания, что "добро" реализуется на субъективном уровне и потому "интересы" отдельного человека "фундаментальнее" интересов общества. Вот откуда берет исток вся эйфорическая кампания за "права человека", инициированная западно-капиталистическим социумом.

Индивидуализация (признание самоценности жизни отдельного индивида) этических основ общества произошла в эпоху существования государства. Как всякий прогресс в одном отношении, она имела и другую сторону, а именно рост личного эгоизма, достигшего полного бесстыдства и наглости при капитализме, - писал я в докладе к конференции СОЭС [4]. Это и есть тот самый "грех гордыни", который осуждается всеми религиозными доктринами.

Заметим здесь, что такого превозношения личности по сравнению с обществом не было на востоке, не было и в России, а тем более в СССР. "Общественное выше личного" - таков еще недавно был стержень коммунистического воспитания в нашей стране.

Так ли уж это ошибочно? И так ли прав Запад?

В этом вопросе в наиболее осязаемой форме мы сталкиваемся с диалектической сущностью этики. Ибо безнравственна система, бросающая на произвол судьбы немощных. И безнравственны индивидуумы, требующие к себе такого внимания (расходования таких ресурсов), какое идет во вред целостной системе, элементами которой они являются.

Перекос в любую сторону - об этом нас и предупреждает Ефремов! - есть сатанинский путь. И только узенькая тропка над страшной пропастью способна вывести человека на путь истинный.

А теперь несколько примеров.

Доброе дело спасения жизней детей, которые при более примитивном уровне медицины в прошлые века не выживали, - есть безусловно доброе дело по меркам современной общественной системы. Но результат этого - неимоверные страдания инвалидов с детства, многие из которых прямо заявляют о нежелании жить, а также накопление генетических повреждений, ведущих к вырождению человечества (т.е. ко все большему проценту больных с каждым новым поколением).

Выход из этой ситуации человечеством не найден. Потому что общую моральную ответственность за глобальное решение некому взять. Нет совета мудрецов в ООН!

Если западное общество считает права личности первичными, а государство (социум) - есть лишь машина для удовлетворения этих прав, то это означает, что в этическом плане элемент "дороже" системы.

Биосфера Земли построена на ином принципе: развитие идет за счет гибели миллиардов особей. И жизнь одной особи мало что значит по сравнению с видом и биоценозом. Совокупность особей - вот это "выше" и "дороже".

Этика современного западного человека есть прямое отрицание этого принципа природного устройства. (Хотя в зачаточном виде принцип заботы об индивидууме возник еще на животном уровне, что хорошо показал Ч.Дарвин, работы которого тщательнейшим образом проанализированы П.Кропоткным в "Этике" [5]).

Таким образом, если принять этические нормы западной цивилизации и попытаться распространить их на иные системы, то можно получить следующее: клетка организма "дороже" самого организма, особь "дороже" вида, вид "дороже" биоценоза, а уж о "малоценности" биосферы и говорить не стоит.

Понятно, что это не так. Так может быть вообще не права западная культура, породившая "индивидуалистическую" этику?

Ведь приняв ее за всеобщую основу, мы неизбежно должны будем спроецировать этическую проблему на уровень постановки нравственной задачи относительно единичной клетки собственного тела. А от всей биосферы "потребовать" аналогичного приоритетного отношения к каждой особи в ущерб своей целостности.

Но, приняв обратное, мы на уровне социума, например, придем к такой диктатуре, как сталинщина, гитлеровский фашизм и др.

Очевидно, развитие идет на основе конфликта этих подходов, отражающих на этическом уровне реальную диалектику соотношения части и целого в материальном мире.

5. Поведение сложных систем и мера ответственности

Стратегия поведения живых систем - экспансия. По этой стратегии объективно разум - способ земной жизни выйти за пределы границ, в которых биосфера возникла, и вовлечь в биологический круговорот новые массы косного космического вещества. Но дает ли эта стратегия стабильность? Это просто "устойчивое" = перманентное экстенсивное развитие. А может (учитывая анализ академиком Моисеевым стратегий азиатских государств, действительно стремившихся и на длительные периоды достигавших стабильности [6]) - нужен сознательный отказ от всякой экспансии? Даже экспансии знаний?

Почему религия (наиболее древние веды Индии, вылившиеся в учение варнашрамы) отрицает этот мир с его материальными экспансионистскими тенденциями? [7]. И говорит, что нужен переход к обществу, в котором достигается прерывание кармического закона: нет последствий ни добрых, ни злых. Потому что только в нулевой точке существует абсолютное решение этических уравнений. Еще Энгельс, говоря о прогрессе, подчеркивал, что, согласно законов диалектики, он одновременно является регрессором относительно иных признаков, иных критериев. Любой поиск в одном направлении, зачеркивает движение в ином. Добро для одного существа, оборачивается злом для другого.

Сотворчество с Богом. Просветление мировых законов по Андрееву: такое изменение биологической природы живых существ, которое "просветляет" их разум, возвышает, уменьшая сумму страданий на Земле. В принципе возможна такая перестройка всей биосферы, при которой будет устранено хищничество, паразитизм и иные способы существования, связанные с причинением смерти или страданий одним существом другому (исключая, конечно, случайность). Природа сама дает нам такие примеры: питание выделениями (мед, нектар цветов, молоко и др.) и отмершей органикой (опад листьев и др.), а также плодами, лишенными чувствительности (яблоки, ягоды и т.п. - но не корнеплоды, не части растений в стадии вегетативного роста!). В принципе через почву, как и обычно, в такой преобразованной биосфере может быть замкнут круговорот веществ. Понятно, что такая перестройка биосферы - дело пока еще далекого будущего. Но, может быть, в стремлении к такой цели смысл разума? И его вечная этическая задача? Если в материальном мире может существовать только некое "равновесие" между добром и злом, то остановка на каком-то этапе противоборства злу недопустима. И в этом Истина. Ибо Христос ясно сказал, что ему милее кающийся грешник, чем застывший на некотором достигнутом этическом уровне праведник.

Возможно существует кинетический инвариант нравственного закона и возможна постановка задачи движения по градиенту нравственности? Это было бы "идеальное" в этическом смысле развитие.

Что предлагает один из участников дискуссии по проблемам экоэтики, ведущейся в СоЭС уже более 2-х лет, В.Мальцев? [8]. Построить систему поведения, которая бы отбрасывала из нашей жизни все, что в данный момент безнравственно, а способ для этого - система мер, лишающая апологетов антиэтического поведения социально-экономических возможностей его реализации. Кто живет для своего времени (для максимального прогресса на локальном временном участке) - тот живет для всех времен. Но какое деяние этично, а какое нет? Это-то и предстоит сперва определить.

Так почему мы должны закрывать возможность либо "отказникам от материального мира" выбирать нулевое решение этического уравнения (самопредание богу с отказом от иной творческой самореализации), либо выбирать активное творчество по перестройке мироздания (сотворчество с Богом). Ведь это основной момент (главнейший) в решении задачи "свободы воли". Лишить разумное существо главного фундаментального этического выбора было бы безусловным злом. Поэтому-то и допущено в мир зло временное, преходящее, непостоянное, как все субъективное.

Мера ответственности, предъявляемая к человеку на субъективном уровне, влекущая выбор наказания за преступное отклонение от добродетели, на самом деле не адекватна реальной "объективной" мере зла, за которое судя по догматам религий придется "доплатить" в недрах ада.

Готово ли западное общество к такой уплате за ущерб, нанесенный остальному человечеству и природной системе Земли в погоне за достижением сверхвысокого уровня потребления его членов? И готов ли восток ответить за самодурственное небрежение жизнями индивидов в угоду государственному величию и триумфу идеологических догматов?

Нет, конечно. Но платить придется всем и сполна. В этом и смысл экологической катастрофы, настигшей человечество. И неважно, наше человеческое недомыслие или органические особенности этологии нашего вида Homo sapiens тому причиной. Природа руководствуется не этикой, а диалектикой противоборствующих сил.

Прости нас, Господи, ибо не ведаем, что творим...

 

Сергей Мухачев, Татарстанское отделение Российского Социально-экологического Союза».

 

Литература

1. Андреев Д.Л. Роза мира. Метафилософия истории. - М.: Прометей, 1991. - 288 с.

2. Леви-Строс К. Руссо - отец антропологии. - Курьер ЮНЕСКО (спц. вып.), 1969.

3. Ефремов И.А. Час быка. - М.: Молодая гвардия, 1970. - 448 с.

4. Мухачев С.Г. Экологическая этика в аспекте естественно-исторического и социального развития. - Сборник материалов к конференции СоЭС 1997 г., т.X, с.1-15.

5. Кропоткин П.А. Этика. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1991. - 496 с.

6. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. - Дубна: Изд-е АН РФ, 1996.

7. Свами Х. Манифест варнашрамы. Практическое руководство по реорганизации общества, ч.1-2. - Екатеринбург: Санкиртана, 1992.

8. Мальцев В.И. Научно-обоснованная программа (концепция) по выходу нашей страны из экологического кризиса, как это насилием диктует закон Природы. - Сборник материалов к конференции СоЭС 1997 г., т.VIII, с.23-43.